?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Эти вполне субъективные заметки могут быть интересны людям, профессионально связанным с кинотворчеством, или тем, кому небезразлично, просуществует ли наше кино до 2020 года.

Календарик Московского Дома кино ежедневно предлагает премьеру нового отечественного фильма. Зал ежевечерне переполнен, часто сидят на ступеньках, не попавших на просмотр коллег приглашают в соседний Белый зал – там сеанс начнется с опозданием на 20 минут, но места пока есть. Коллеги радуются успеху сотоварищей. Или завидуют. Или радуются провалу заклятых друзей. Критики дружно чирикают в блокнотах – завтра они напишут о новой картине в газетах, обозначат, куда эта картина толкает родное кино и что она способна дать зрителям. Идет жизнь.

Так было. В коридорах СК было шумно, в малых залах шли дискуссии, в ресторане бурно обсуждали увиденное. Сегодня «где стол был яств, там гроб стоит». В коридорах СК темно и облупленно, в ресторане другие официантки, другая кухня, другие, не имеющие отношения к кино люди. По СК прошел Мамай, и имя его мы знаем. Коллективная жизнь в кино прекратилась. Каждый выгребает в одиночку.

Наши фильмы не смотрят. Если смотрят – то «Яйца судьбы», которые лучше бы не смотреть. Наши фильмы не показывают. Они не возвращают затраченных денег и не приносят удовлетворения авторам – хотя бы морального. Отечественные критики заняты выстраиванием рейтингов заграничного кино. Нашего кино как бы нет.

Вместе с тем солидная пачка промо-дисков свидетельствует: кино пока снимается. Люди вкладывают труд, талант, надежды. Иногда много людей, большой труд, незаурядные таланты, серьезные надежды. Все напрасно. Диски сгниют не просмотренными, фильмы сгинут незамеченными.

Это трагедия, когда люди тратят свой талант и годы жизни на создание фильмов, которые никто не увидит. И это странно, когда целые предприятия (а каждый фильм – фабрика) работают неизвестно зачем. И выпускают продукцию, по видимости никому не нужную.
Вместе с тем едва ли не на каждом сайте нового фильма отчаянные вопросы потенциальных зрителей: где посмотреть? когда выйдет? Люди хотят смотреть не только «Гарри Поттера».

Ответ чаще всего один: никогда.

Все эти процессы так наслоились друг на друга, что их впору принять за веления времени. Но все они ведут – уже привели – к тупикам. Осознать тупиковость пути было бы не вредно, создавая новое товарищество кинематографистов. Потому что время с его велениями делают люди. Мы с вами, в частности.

Тупик первый

Свои Мамаи прошлись по прокату - он стал неуправляем, как взбесившийся автомобиль: впереди ров, а он туда несется. Наше кино пало жертвой былой ненормальной изоляции: когда после абсолютной голодухи на страну внезапно обрушился водопад американских фильмов, он был сладок, как все запретное. Мы не заметили, как американское кино, потребленное в таких лошадиных дозах, изменило само течение времени в кинозале: для широкой публики темпы ускорились, Чехов стал невыносимо медленным, Толстой неподъемно громоздким, Тарковский плывет словно в разреженном пространстве. Мы стали терять публику. Но подстраиваться под блокбастерные ритмы – значит терять возможность в кино думать. Снимать так, как прежде – значит окончательно потерять объевшуюся и впавшую в детство публику. Что же делать?

В нормальных условиях все это – повод для коллективных раздумий. Дискуссий. Поисков выхода. Но СК больше нет, нет семинаров и круглых столов, коллективно думать кино разучилось. Плывем, куда вынесет, без осмысления, без попыток взять руль в руки.

Еще раньше мы потеряли критику. Когда-то наша критика считала своей задачей анализ процессов, происходящих в нашем кино. Но хлынувший на экраны импортный селевой поток смел эти ее представления о своем предназначении. Пока публика учила имена своих новых кумиров Спилберга с Лукасом и Камероном, критика полностью переключила внимание на кумиров своих – фон Триера или Цай Минляна. Кино отчетливо распалось на две неравные половины: кино для публики и кино для критиков. Прежде эти половины были двумя крыльями одной птицы, теперь они перестали замечать друг друга. Пока не восстановится естественный кровоток между этими половинами – кино будет деградировать.

Еще хуже, что ни в одной из этих половин нашему кино не нашлось места. Причина та же: кино еще не умерло, но ушло в зону невидимости. Для публики. И, что совсем противоестественно, - для критики. Наши критики перестали ощущать себя обязанными смотреть наше кино.

При этом они хотят быть авторитетными. Хотят присуждать свои авторитетные премии. Но нельзя присуждать премии, не смотря кино.

Взгляните, какие свои топ-десятки выстраивают наши критики в конце каждого года. В них с трудом отыщешь российский фильм. Почему? Я уже писал о своих мини-опросах после присуждения «Белого слона»: никто из опрошенных не видел большинства картин, способных претендовать на призы.
 
Вот, беру наугад, фильм «Иванов» по Чехову – кинодебют театрального режиссера Вадима Дубровицкого. «Здесь есть тот пласт аллюзий, который в театре создать очень трудно, а в кино – возможно. Мы нашли способ, как это сделать. Зритель будет удивлен» - говорил режиссер два года назад, наивно надеясь, что фильм дойдет до зрителя. Фильм до зрителя не дошел, удивлять некого. Но его обязаны были посмотреть критики. Хотя бы потому, что Чехов, интересное режиссерское имя, играют такие актеры, как Владимир Ильин, Алексей Серебряков, Екатерина Васильева, Валерий Золотухин, Ольга Волкова, Богдан Ступка… Возможно, неудача – а вдруг новое слово? Интересно в любом случае. Критики обязаны были его посмотреть просто из уважения к новой работе больших мастеров. И писать о нем. И привлечь внимание зрителей к нему, а не к новым картинам Нолана, Поланского или Ричи – эти картины и так пробьются. Кто, если не критики, должны заинтересовать зрителя нашим кино? Создать вокруг фильма атмосферу культурного события? Захватить публику своим анализом картины, своими эссе о ее создателях?  Сделать так, чтобы пропустить картину публика сочла для себя невозможным? Снова ввести наше кино в моду, сделать просмотр отечественной новинки делом не менее престижным, чем просмотр голливудского хита? Это ведь и есть задача критики.

Мне трудно представить американского мэтра Роджера Эберта, плотно занявшегося кино Франции или России. Французская критика занята французскими новинками. Итальянское кино в большой дыре, но и там критики пишут в первую очередь о нем. И только российская критика упоенно витает в мировом пространстве, не имея ни времени, ни охоты залететь домой.

Поэтому «Иванова» мало кто видел, первоклассные работы Серебрякова или Ильина пропали втуне. Как и «Багровый цвет снегопада». Как и «Рябиновый вальс».  Как и «Пропавший без вести». Как добрых 90 процентов отечественной кинопродукции.

Голосовали за то немногое, что видели, обнаружив позорную непрофессиональность критериев. Отсюда нулевой авторитет критических премий: их «Белый слон» страдает близорукостью.

Тупик второй

Возникла дурная закономерность: кино для критиков обязательно проваливается у публики. Критики это объясняют просто: публика – дура. Хиты проката критиками принципиально игнорируются. «Титаник» был высмеян. Прорыв Камерона к новым возможностям кино в «Аватаре» - мало кем замечен. Публика выстраивает свои рейтинги, критики – свои.

Результат: за последние десятилетия стараниями критиков выпестован нежизнеспособный гомункулус. На птичьем языке он называется артхаус, на языке Стругацких – кадавр. Кадавр прожорлив, его нужно кормить. Но заработать себе на кормежку он не способен: критики за просмотр денег не платят, а поставляющая деньги публика ни на Цай Минляна, ни на фон Триера, ни даже на Балабанова не ходит.

На экраны десятками выстреливаются комедии кошмарного вкуса: «Самый лучший фильм», «Гитлер капут!» и другие «Любовь-моркови». В 2010-м только 6 отечественных картин окупили себя в прокате, и возглавляют эту «великолепную шестерку» «Яйца судьбы». Формально – удовлетворяют спрос. На самом деле – его формируют. Работают на понижение. Весьма эффективно работают: планка зрительского вкуса снижается очень быстро и очень заметно. Вкус и моду диктуют поколения, чей вкус еще только формируется под влиянием ТВ с его «Нашими Рашами» и аналогичного по уровню кино.

Легко просчитать, что это – быстро нарастающая лавина, способная похоронить все культурные достижения России за два предыдущих века. Вскормленные на «Яйцах судьбы» девушки станут матерями и будут формировать культурные потребности уже новых поколений.

Тенденция развивается свободно, не встречая сопротивления и при полном молчании критики. В прежнем СК давно забили бы тревогу, вокруг такого кино создавалась бы атмосфера профессионального неприятия. Если Минздрав считает нужным предупреждать курильщиков о том, что курение смертельно опасно, то люди культуры обязаны хотя бы извещать зрителей о вреде такого смотрива для мозговых извилин.
 
Но – молчание. Любые попытки обратить внимание на эти процессы квалифицируются как совковое брюзжание. Торжествует парикмахерский девиз: «Клиент всегда прав». Теперь, когда финансируются только «экономически успешные проекты», этот девиз возведен в ранг государственной политики. Поэтому новая система распределения денег в кино не вызывает оптимизма ни у кого.

Так и живем: каждый выгребает в меру своих способностей грести. Без руля и без ветрил, даже без попыток понять, что в таких условиях можно и нужно делать, кино России, совершенно точно, катится к своему концу. Как кинематограф оно для мира исчезло давно. Немногие режиссеры, которым удалось прорваться на фестивали и сделать себе международное имя, ищут финансирование за рубежом, иные уже уехали. Будущее настолько неясно, что его тоже как бы нет. Новым Тарковским здесь уже не пробиться.

Почему, говоря о кино, я все время возвращаюсь к критике? Потому что мозговым центром кино всегда была его теория, его критика. С возрождения нормальной российской критики и надо бы начать процесс возвращения нашему кино статуса актуального искусства – в своих глазах и в глазах зрителей.

Но для этого критике придется отключиться от неусыпных забот о южнокорейском, американском или датском кино и заняться более скучными для нее материями. На что, признаться, у меня мало надежды.

Comments

( 41 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
bezumnypiero
Jan. 9th, 2011 12:34 pm (UTC)
эээ, это только режиссеры виноваты, критика за съемку фильмов не отвечает
valery_kichin
Jan. 9th, 2011 12:39 pm (UTC)
В чем режиссеры виноваты? В том, что критика не выполняет свои обязанности смотреть кино?
(no subject) - bezumnypiero - Jan. 9th, 2011 12:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - qopqop - Jan. 9th, 2011 03:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - illustr.com - Jan. 9th, 2011 03:15 pm (UTC) - Expand
alina-alexandra.blogspot.com
Jan. 9th, 2011 12:35 pm (UTC)
Я бы и шире это распространила - на литературу, например. У хороших книг - так же, как у фильмов - нет выхода к читателю, или он сильно ограничен. Да, в массовой литературе (в отличие от кино) упор сделан на отечественные имена - но что это за литература, мой Бог, и что это за имена...
alexmystery
Jan. 9th, 2011 12:45 pm (UTC)
Интересные размышления, спасибо.

"Аватар" мне тоже нравится, но грандиозный успех Кэмерона оказал (на мой взгляд) медвежью услугу индустрии (и сам Кэмерон об этом говорил) - редкий фильм в широком прокате теперь не 3-D, редкий фильм не опускается до банального "развлекалова", хотя такое зрелище тоже надо уметь снимать, а это умеют единицы как раз вроде Кэмерона или Нолана.

И вот, кстати, о прокате. В США же limited прокат очень распространен - можно увидеть все что хочется. И если фильм действительно хорош - он дойдет до зрителя. Последний пример: "Черный лебедь", который стартовал ограниченно, а теперь триумфально идет везде.

Но в России все крайне тоскливо в этом плане, солидарен.
(no subject) - saintvlad - Jan. 9th, 2011 01:10 pm (UTC) - Expand
хороших книг - bhaga - Jan. 9th, 2011 02:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - donbassrus - Jan. 10th, 2011 09:14 pm (UTC) - Expand
vald_21
Jan. 9th, 2011 12:41 pm (UTC)
к сожалению, готов подписаться под каждым словом
chuchundrrra
Jan. 9th, 2011 12:55 pm (UTC)
О это вы еще убийства документального проката не коснулись, а там еще хуже, там есть сильные режиссеры и фильмы, но их вообще никто не видит
valery_kichin
Jan. 9th, 2011 12:58 pm (UTC)
Это правда. Сам об этом писал, поразившись богатству талантов, представленных на фестивале в Екатеринбурге.
(no subject) - chuchundrrra - Jan. 9th, 2011 01:01 pm (UTC) - Expand
britmila
Jan. 9th, 2011 01:02 pm (UTC)
Статья замечательная, сильная, но о какой "великолепной шестерке" идет речь?
valery_kichin
Jan. 9th, 2011 01:10 pm (UTC)
Шестерка яиц судьбы, которые на беду окупили себя в прокате.
(no subject) - britmila - Jan. 9th, 2011 01:11 pm (UTC) - Expand
saintvlad
Jan. 9th, 2011 01:04 pm (UTC)
Проблема не в критиках, не в режиссерах и не в прокатчиках, а исключительно в нехватке залов, высоких ценах на билеты и диски - а это болезни роста. Индустрия еще только кажется весомой. На самом деле, она маленькая и несуразная: бизнес-риски уже есть, некий общественный резонанс тоже уже есть, но баланса еще нет. Отсюда и все эти проблемы. Рано ставить диагноз. Надо лишь, чтобы каждый честно делал свое дело.

А американская индустрия, о которой пишут американские критики, кстати, работает исключительно для зрителя - там же нет госдотаций ни на артхаус, ни на мейнстрим. Коэны вон последние уже 100 млн собрали. Просто там платежеспособный зритель разнообразнее и культурнее, и фильмы идут в прокате дольше. И "Ночной дозор", который у нас был критикой оплеван, там считается крутейшим артхаусом, как у нас "Олдбой" (который у себя на родине - прокатный мегахит) и одним из ста лучших неанглоязычных фильмов всех времен. В Америке и документальное кино находит зрителя - посмотрите раздел трейлеров на сайте apple.com/trailers
alexmystery
Jan. 9th, 2011 01:18 pm (UTC)
Где это "Дозор" считается арт-хаусом? Это в журнале Empire он фигурирует в числе 100 фильмов, который к хорошей критике никаким боком не относится.
yaneus
Jan. 9th, 2011 01:25 pm (UTC)
Кино умерло--да здравствует кино?
Кино прошлого умерло. Сейчас снимать на уровне "Кавказской пленницы", "Иронии судьбы", "Иван Васильевич меняет профессию" никто не умеет, не хочет, да и поймут ли такой фильм? К сожалению, вместе с ушедшей эпохой ушла и некая творческая планка, принципы, на смену которым пришли другие. Нельзя сказать--плохо это или нет, просто времена другие, а с ними--другое и кино.
Насчет Вашей статьи--абсолютно согласен. Все правильно и лаконично.
Еще проблемой можно назвать обилие пиратских дисков--у нас пиратская индустрия не более развитая--нет!--по сравнению с западной. Просто некому ловить этих пиратов. Да и менталитет у нас, славян, такой--купить дешевле, пусть и хуже.
И. Сталин говорил: "Кадры все решают". Киноиндустрии нужны новые кадры, новые лица, которые привнесут свежую струю в застоявшийся воздух. Все эти "Яйца Судьбы", "Ночной дозор"--неумелая калька, попытка скопировать западные фильмы. И неудачная попытка.
Нам нужно свое кино!
beltar
Jan. 9th, 2011 02:28 pm (UTC)
Невольно возникает ряд вопросов:

1) Если 90% фильмов вообще не доходят до зрителя, то на какие деньги и почему они вообще снимаются?

2) Скулеж по поводу деградации кино, наверное еще в 1910-х начался. Тем не менее тенденций к оглуплению кино, я что-то не вижу. Оно ведь по сути начиналось с примитивных комедий типа мордой в торт и тортом в морду, однако к 1920-ым годам тогдашний кинематограф практически достиг зрелости и в нем появились свои шедевры.
Потом появился звук и начался скулеж, что кину, как искусству пришел конец. Не сомневаюсь, что первые пару лет публика шла на звуковое кино, как сейчас на 3D. Просто потому что новинка. Прошло еще время и выработались новые методики, актерские и режиссерские школы, появились новые шедевры вроде "Унесенных ветром".
В том потоке кинохлама, который исходит из Голливуда ежегодно появляется несколько великолепных фильмов, которые считаются таковыми и у зрителей, и у критиков.

Так что извините, но ваше утверждение, что "Яйца судьбы" дескать формируют вкус публики, ошибочно чуть более, чем полностью. Публика всегда охотно шла на легкое для просмотра кино, и технические новинки, но вкус ее формируют выбивающиеся из общей серости шедевры, вынуждающие на себя равняться.

3) Если фильм не вышел к зрителю значит он хороший? Как-то концы с концами не сходятся, если фильм хороший, то кинотеатры должны с радостью его прокатывать, т. к. будут уверены в доходах. Иначе приходим к тому, что публика все-таки дура и ничего в кино не понимает. Но мне все-таки кажется более правдоподобным предположение, что и искушенный зритель, которого "яйцами" не удивишь, от данного кинА проблевался бы.

4) Ну вот будут критики писать о нашем кино. Что дальше?
А ничего. Даже голливудский блокбастер с России больше 20 млн. не соберет, даже если в самих США его сборы будут 500 млн. У нас с США отношение численноси населения в 25 раз, или все-таки ближе к 2? При этом наши фильмы в зарубежный прокат почти не идут. Что в таких условиях делать киношникам? Только снимать исходя из окупаемости при сборах миллионов в 10. В результате имеем то, что имеем, т. е. то, что можно снять за 3-5 млн. т. е. "яйца"

Разорван этот замкнутый круг будет только в том случае, если уровень благосостояния населения и охват кинотеатральной сетью возрастут настолько, что рассчитывать можно будет не на 5-10 млн, а на 20-25, и кто-то рано или поздно снимет фильм, который соберет 50 млн в нашем прокате и прорвется на мировой рынок.

А до этого будут только сопли и скулеж о том, что кино деградирует, а государству на это наплевать.

>Мне трудно представить американского мэтра Роджера Эберта

Для меня например, совершенно не авторитет. Но это уже оффтоп.
d_desyateryk
Jan. 9th, 2011 02:51 pm (UTC)
плюс много!
i_navi
Jan. 9th, 2011 02:34 pm (UTC)
Российсое кино выглядит, как изнасилованная Михалковым , и оттого спившаяся бывшая красавица.
За последние годы , кроме "Александры" и "Стиляг" не припомню фильма, который можно смотреть второй раз.
d_desyateryk
Jan. 9th, 2011 03:02 pm (UTC)
Стиляг и первый раз смотреть сложно, по моему мнению.
(no subject) - i_navi - Jan. 9th, 2011 03:44 pm (UTC) - Expand
d_desyateryk
Jan. 9th, 2011 03:01 pm (UTC)
Прорыв Кемерона к новым возможностям в "Аватаре" - мягко говоря, преувеличение.
По поводу критики. Как известно, самый авторитетный журнал критики - "Искусство кино", которое упомянутый вами Мамай пытался уничтожить (к счастью, не вышло). Не знаю, в каких отношениях (авторских либо читательских) вы пребываете с данным изданием, но на всякий случай засвидетельствую: в КАЖДОМ номере ИК появляются рецензии и обзоры российского (постсоветского) кино, интервью, многостраничные круглые столы, посвященные тем же вопросам, печатаются свежие сценарии; и это не говоря о тематических номерах, посвященных тем или иным аспектам российского кино. О каком равнодушии критики идет речь? Массовая пресса мало внимания уделяет? Но это уже вопросы к главным редакторам, которые от кинопроблематики страшно далеки.
Ну и насчет плачей о катастрофе в кино и о плохих критиках. Я их слышу последние 15 лет практически без вариаций. Одно и то же, всегда одно и то же. Похоже, это такой перманентный шум вокруг киноиндустрии.
valery_kichin
Jan. 9th, 2011 03:23 pm (UTC)
Насчет Кэмерона - нет, не преувеличение. Скорее - преуменьшение: это очень важный, рубежный фильм для истории кино. Насчет "Искусства кино" - я там работал в его лучшие годы. А сегодня посмотрите на его тираж - все станет ясно. Его, к сожалению, почти не читают даже кинематографисты, и он ни на что не влияет - тем более на публику, которая о его существовании не знает.
bormental_r
Jan. 9th, 2011 04:39 pm (UTC)
Я уже 20 лет не живу в России, но до отъезда 10 лет занимался документальным кино (как сценарист и режиссер), которым и сейчас, в общем-то, занимаюсь в Израиле.
По старой памяти продолжаю внимательно следить за тем, что происходит в российском кинематографе, и вид, собственно, удручающий.

Российское кино варится в собственном соку, такое ощущение, что вся история кинематографа прошла мимо него. Из всего богатства и профессионализма Голливуда берутся только компьютерные эффекты (да и те плохо), внятную историю рассказать не умеет практически никто.
И вот это-то - и есть самая большая проблема.

Те фильмы, где крепкая сценарная основа, где есть история, за развитием которой и за развитием героев в ней интересно следить - их можно перечислить по пальцам. Остальная масса - или натужнай смех над всем на свете, или занудное, тягучее кино ни о чем. Все эти "Овсянки", "Краи" и прочие "Как я провел этим летом" - совершенно не смотрибельны, никому не интересны, сняты плохо и неумело, смысла в них никакого, кроме того, который всегда найдут критики.

Алексей Учитель снимает блестящую "Прогулку", кино действительно мирового уровня, а на щит поднимают бессмысленный и тупой "Край", который как будто снимал кто-то другой. "Овсянки" - история на короткометражку, искусственно растянутая до полного метра - и снова ни о чем. Так, полюбоваться. Собой и пейзажами.

С какой стати зритель пойдет на филдьм, который самому автору смотреть скучно? Который разговаривает не со зрителем, а с фестивальным жюри? Такое кино тоже необходимо, но что тогда сетовать, что его не смотрят? И какая альтернатива?
Понятно, что зритель пойдет на Яйца и Гитлера, потому что другого-то нет ничего. Альтернатива - полярная, или сводить скулы от зевоты на "Провел этим летом", или ржать животным смехом на "Яйцах".

Не говоря уж о том, что из фильма в фильм снимаются одни и те же актеры, такое ощущение, что в 150 милионной стране есть два десятка актеров в обойме и все. Ну невозможно уже смотреть ни на Серебрякова, каким бы гениальным он ни был, ни на Мадянова, ни на Лавриненко, ни на Бондарчука, ни на всех этих Машковых и Мерзликиных с Мироновыми, имя им легион. Оскомина. До тошноты. Как на ТВ все на свете ведет Ванечка Ургант, который милый и обаятельный, но от него тошнит зеленым, так его много.

Так что ж сетовать, что критика не пишет, а зритель не смотрит? Кино-то нету. Ни смотреть нечего, ни писать не о чем. Или фестивальное кино, читать про которое никому не интересно, а смотреть уж тем более - только фанатам, вроде меня, которые из заграницы 20 лет следят за когда-то родным кино. Или дешевый ширпотреб, про который и писать нечего и смотреть стыдно.

Историю внятно рассказаную - вот чего хотелось бы. Ан нету.
krupnov
Jan. 9th, 2011 06:19 pm (UTC)
Уважаемый Валерий, спасибо за блестящий анализ!
Моя позиция по данной проблеме, отталкиваясь от Вашей статьи и с ссылкой на неё - "Кина не будет? Пора восстанавливать российское кино" в ЖЖ http://krupnov.livejournal.com/158826.html и в блоге на Эхо Москвы http://www.echo.msk.ru/blog/kroupnov/740464-echo/
Было бы очень важно и интересно продолжить это обсуждение и приступить к реанимации "больного", организовать здесь соответствующий проект развития...
valery_kichin
Jan. 9th, 2011 06:37 pm (UTC)
Спасибо, Юрий. Мои заметки касаются только одной стороны вопроса - роли, которую может и должна играть критика. А проблем, как Вы понимаете, миллион. И все они упираются в отсутствие внятной, профессионально осмысленной культурной политики у государства. Есть что обсуждать. Я разместил этот текст на сайте нового Киносоюза и надеюсь, что там обсуждение состоится.
(no subject) - krupnov - Jan. 9th, 2011 06:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - valery_kichin - Jan. 9th, 2011 06:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alina-alexandra.blogspot.com - Jan. 9th, 2011 08:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - valery_kichin - Jan. 9th, 2011 08:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alina-alexandra.blogspot.com - Jan. 9th, 2011 09:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - valery_kichin - Jan. 9th, 2011 09:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alexanderbasov - Jan. 9th, 2011 10:59 pm (UTC) - Expand
otpug
Jan. 9th, 2011 10:55 pm (UTC)
Без русского кино можно обойтись
"Коллективная жизнь в кино прекратилась". Наконец-то! Ведь хватит уже дружить в рабочее время, пора работать как следует. И хватит миссии нести - товар нужен качественный.

Проблема русского кино - частный случай пробемы русского ТОВАРА. Ничего не можем толком ни изобрести, ни произвести, ни преподнести ТАК, ЧТОБЫ мир это у нас с руками отрывал и добавки просил.

Кто-нибудь в русском кино вообще ставит перед собой задачу быть понятным и близким зарубежному зрителю? Забудьте вы про свою любимую Великую Отечественную, про Тургончехова-Достолстого-Солжексёнова и даже Стругацких, про жуткий быт, шпану в кепках и бандитов в джипах, про водку в стаканах и пистолеты в карманах... Снимите наконец красивую, породистую пару на фоне Венеции или(и) Амстердама; снимите без достоевщины и станиславщины - добейтесь просто, чтобы было эстетично, медитативно-динамично, в меру философично, эротично и лирично; специи по вкусу.

Продадите за границу - заработаете, снова снимете. Кроме того, русский фильм, который будет по-настоящему успешен на Западе, разве кто-то посмеет не пускать в России на экран? (Ну разве что РПЦ или "ЕР" какую-нибудь ересь усмотрит...)

Не ваш стиль? Не тому учили? Зато проблемы ваши, господа.
mumluk
Jan. 9th, 2011 11:17 pm (UTC)
спасибо.
совершенно согласен насчет "Белого слона" и критики в целом: все номинанты - из самого поверхностного фестивального списка...
dblourier
Jan. 10th, 2011 04:50 am (UTC)
С больной головы на здоровую
Нет, мистер Кичин, не надо валить с больной головы на здоровую. И кто в отечественном кино болен на голову - известно: сценаристы. Нету сценариев, по которым можно снять фильмы, которые будут смотреть зрители. Требования к таким сценариям известны уже лет примерно восемьдесят. Сформулировали их в Голливуде выходцы из России, так что не отпереться, что это, мол заграничные штучки. Первое: зрителю интересно кино про кого-то, с которым происходит что-то. В кино должен быть герой, которому зритель сопереживает. Второе: кино - это искусство для утомлённого делового человека, и оно должно быть понятным.
Заметьте, здесь не написано, что кино это должно быть глупым и/или злым, потакать низменным чувствам и т.п. Оно должно быть интересно, эмоционально близко и понятно зрителю.
И когда такой сценарий находится, появляются успешные и неглупые фильмы. Только появляются на ТВ, а не в кинотеатре. Потому что для успеха в кинотеатрах ныне нужны ещё и спецэффекты, кторые надо органически встроить в сценарий. А ещё надо сделать сценарий динамичным, чтобы зритель сидел как приклеенный, от экрана не отрывался и ждал: "А что же дальше-то будет?" И здесь сценаристу Чехов не поможет. Здесь надо свою голову на плечах иметь, свои идеи и свои фантазии. А ещё надо уметь облекать это в правильные формы, адекватные кинопроизводству. А во ВГИКах и на курсах сценаристов надо этому учить. Не могут здешние преподы - наймите американских. Полагаю, что можно для этого даже заставить "кандидатов в сценаристы" английский выучить. Но, вероятнее всего, и русскоязычные преподаватели найдутся найдутся.
Прочность цепи определяется слабейшим звеном. И звено это в нынешнем отечественном кино - сценарии.
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 41 comments — Leave a comment )

Profile

Bear
valery_kichin
valery_kichin

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner